суббота, 20 октября 2018 г.

Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви 15 октября 2018 г. в связи с посягательством Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви

Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви 15 октября 2018 г. в связи с посягательством Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви

Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви в связи с посягательством Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви



ИСТОЧНИК

Заявление принято на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 15 октября 2018 года в Минске.
С глубочайшей болью Священный Синод Русской Православной Церкви воспринял опубликованное 11 октября 2018 года сообщение Константинопольской Патриархии о принятых решениях Священного Синода Константинопольского Патриархата: о подтверждении намерения «предоставить автокефалию Украинской Церкви»; об открытии в Киеве «ставропигии» Константинопольского Патриарха; о «восстановлении в архиерейском или иерейском чине» лидеров украинского раскола и их последователей и «возвращении их верующих в церковное общение»; об «отмене действия» соборной грамоты Константинопольского Патриархата 1686 года, касающейся передачи Киевской митрополии в состав Московского Патриархата.
Эти беззаконные решения Синод Константинопольской Церкви принял в одностороннем порядке, проигнорировав призывы Украинской Православной Церкви и всей полноты Русской Православной Церкви, а также братских Поместных Православных Церквей, их Предстоятелей и архиереев к всеправославному обсуждению вопроса.
Вступление в общение с уклонившимися в раскол, а тем паче отлученными от Церкви равносильно уклонению в раскол и сурово осуждается канонами Святой Церкви: «Если… кто из епископов, пресвитеров, диаконов или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученными от общения, да будет и сам вне общения церковного как производящий замешательство в церковном чине» (Антиохийского Собора правило 2; Апостольские правила 10, 11).
Решение Константинопольского Патриархата о «восстановлении» канонического статуса и принятии в общение бывшего митрополита Филарета Денисенко, отлученного от Церкви, игнорирует ряд последовательных решений Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви, правомерность которых не подлежит сомнению.
Решением Архиерейского Собора Украинской Православной Церкви в Харькове от 27 мая 1992 года митрополит Филарет (Денисенко) за невыполнение клятвенно данных им перед крестом и Евангелием на предшествующем Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви обещаний был смещен с Киевской кафедры и запрещен в священнослужении.
Архиерейский Собор Русской Православной Церкви определением от 11 июня 1992 года подтвердил решение Харьковского Собора и изверг Филарета Денисенко из сана, лишив всех степеней священства, по следующим обвинениям: «Жестокое и высокомерное отношение к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит. 1. 7-8; Апостольское правило 27); внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф. 18:7; I Вселенского Собора правило 3, VI Вселенского Собора правило 5); клятвопреступление (Апостольское правило 25); публичная клевета и хула на Архиерейский Собор (II Вселенского Собора правило 6); совершение священнодействий, включая рукоположения, в состоянии запрещения (Апостольское правило 28); учинение раскола в Церкви (Двукратного Собора правило 15)». Все рукоположения, совершенные Филаретом в запрещенном состоянии с 27 мая 1992 года, и наложенные им прещения были признаны недействительными.
Несмотря на неоднократные призывы к покаянию, после лишения архиерейского сана Филарет Денисенко продолжал раскольническую деятельность, в том числе и в пределах иных Поместных Церквей. Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 1997 года он был предан анафеме.
Означенные решения были признаны всеми Поместными Православными Церквами, в том числе и Константинопольской Церковью. В частности, Святейший Патриарх Константинопольский Варфоломей 26 августа 1992 года в ответе на письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II по поводу низложения митрополита Киевского Филарета писал: «Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышесказанном».
В письме Святейшего Патриарха Варфоломея Святейшему Патриарху Алексию II от 7 апреля 1997 года об анафематствовании Филарета Денисенко указано: «Получив уведомление об упомянутом решении, мы сообщили о нем иерархии нашего Вселенского Престола и просили ее впредь никакого церковного общения с упомянутыми лицами не иметь».
Ныне, спустя более двух десятилетий, Константинопольский Патриархат по политическим мотивам изменил свою позицию.
В своем решении оправдать лидеров раскола и «узаконить» их иерархию Священный Синод Константинопольской Церкви ссылается на несуществующие «канонические привилегии Константинопольского Патриарха принимать апелляции архиереев и клириков из всех автокефальных Церквей». Эти претензии в том виде, в каком они ныне Константинопольским Патриархом осуществляются, никогда не имели поддержки полноты Православной Церкви: они лишены оснований в священных канонах и прямо противоречат, в частности, 15 правилу Антиохийского Собора: «Если какой-нибудь епископ… судим будет от всех епископов той области, и все они согласно произнесут ему единый приговор, — таковой другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым», — они также опровергаются практикой решений Святых Вселенских и Поместных Соборов и толкованиями авторитетных канонистов византийского и нового времени.
Так, Иоанн Зонара пишет: «Константинопольский [Патриарх] признается судьей не вообще над всеми митрополитами, но только над подчиненными ему. Ибо ни митрополиты Сирии, ни палестинские, ни финикийские, ни египетские не привлекаются помимо воли на его суд, но сирийские подлежат суждению Антиохийского Патриарха, палестинские — Иерусалимского, а египетские судятся Александрийским, которым они рукополагаются и которому подчинены».
О невозможности принятия в общение осужденного в иной Поместной Церкви говорит 116 (118) правило Карфагенского Собора: «Кто, быв отлучен от общения церковного… прокрадется в заморские страны, дабы принятым быть в общение, тот подвергнется извержению из клира». О том же говорится и в каноническом послании Собора к Папе Келестину: «Те, которые в своей епархии отлучены от общения, да не явятся восприемлемыми в общение твоею святынею… Какие бы ни возникли дела, они должны оканчиваемы быть в своих местах».
Преподобный Никодим Святогорец в своем «Пидалионе», который является авторитетным источником церковно-канонического права Константинопольской Церкви, толкует 9-е правило IV Вселенского Собора, отвергая ложное мнение о праве Константинополя на рассмотрение апелляций из других Церквей: «Константинопольский Предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других Патриархов, и это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во Вселенской Церкви...» Перечисляя целый ряд аргументов в пользу этого толкования, ссылаясь на практику решений Вселенских Соборов, преподобный Никодим делает вывод: «В настоящее время... Константинопольский Предстоятель есть первый, единственный и последний судья над подчиненными ему митрополитами — но не над теми, которые подчиняются остальным Патриархам. Ибо, как мы сказали, последний и всеобщий судья всех Патриархов — это Вселенский Собор и никто другой». Из вышесказанного следует, что Синод Константинопольской Церкви не имеет канонических прав для отмены судебных решений, вынесенных Архиерейским Собором Русской Православной Церкви.
Присвоение себе полномочий отмены судебных и иных решений других Поместных Православных Церквей — лишь одно из проявлений нового ложного учения, провозглашаемого ныне Константинопольской Церковью и приписывающего Патриарху Константинопольскому права «первого без равных» (primus sine paribus) со вселенской юрисдикцией. «Такое видение Константинопольским Патриархатом собственных прав и полномочий вступает в непреодолимое противоречие с многовековой канонической традицией, на которой зиждется бытие Русской Православной Церкви и других Поместных Церквей», — предупреждал Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 2008 года в определении «О единстве Церкви». В том же определении Собор призвал Константинопольскую Церковь «впредь до общеправославного рассмотрения перечисленных новшеств проявлять осмотрительность и воздерживаться от шагов, могущих взорвать православное единство. Особенно это относится к попыткам пересмотра канонических пределов Поместных Православных Церквей».
Акт 1686 года, подтверждающий пребывание Киевской митрополии в составе Московского Патриархата и подписанный Святейшим Константинопольским Патриархом Дионисием IV и Священным Синодом Константинопольской Церкви, пересмотру не подлежит. Решение об его «отзыве» канонически ничтожно. В противном случае было бы возможно аннулирование любого документа, определяющего каноническую территорию и статус Поместной Церкви — вне зависимости от его древности, авторитетности и общецерковного признания.
В Синодальной грамоте 1686 года и иных сопутствующих ей документах ничего не сказано ни о временном характере передачи Киевской митрополии в ведение Московского Патриархата, ни о том, что данный акт может быть отменен. Попытка иерархов Константинопольского Патриархата в политических и своекорыстных видах пересмотреть данное постановление спустя более трехсот лет после того, как оно было вынесено, противоречит духу священных канонов Православной Церкви, не допускающих возможности пересмотра установившихся и не оспариваемых на протяжении длительного времени церковных границ. Так, правило 129 (133) Карфагенского Собора гласит: «Если кто… обратил какое место к кафолическому единению и в продолжение трех лет имел оное в своем ведении, и никто оного не требовал от него, то после да не будет оное от него взыскуемо, если, притом, в сие трехлетие существовал епископ, долженствующий взыскать, и молчал». А 17 правило IV Вселенского Собора устанавливает тридцатилетний срок давности для возможного соборного рассмотрения споров о принадлежности даже отдельных церковных приходов: «Приходы в каждой епархии… должны неизменно пребывать под властью епископов, заведующих ими — и в особенности, если в продолжении тридцати лет бесспорно они имели их в своем ведении и управлении».
Да и как возможна отмена решения, действовавшего на протяжении трех веков? Это означало бы попытку почитать «яко не бывшей» всю последующую историю развития церковной жизни. Константинопольский Патриархат как будто не замечает, что Киевская митрополия 1686 года, о возвращении которой в его состав заявлено ныне, имела пределы, существенно отличавшиеся от современных границ Украинской Православной Церкви, и охватывала лишь меньшую часть последней. Киевская митрополия наших дней как таковая включает в себя город Киев и несколько прилегающих к нему районов. Наибольшая же часть епархий Украинской Православной Церкви, особенно на востоке и юге страны, была основана и получила развитие уже в составе автокефальной Русской Церкви, являясь плодом ее многовековой миссионерской и пастырской деятельности. Нынешнее деяние Константинопольского Патриархата — попытка похитить то, что никогда ему не принадлежало.
Деяние 1686 года положило предел двухсотлетнему периоду вынужденного разделения в многовековой истории Русской Церкви, которая, несмотря на менявшиеся политические обстоятельства, неизменно сознавала себя единым целым. После воссоединения Русской Церкви в 1686 году на протяжении более трех столетий ни у кого не возникало сомнений, что православные Украины являются паствой Русской Церкви, а не Константинопольского Патриархата. И сегодня, вопреки давлению внешних антицерковных сил, эта многомиллионная паства дорожит единством Церкви всея Руси и хранит верность ей.
Попытка Константинопольской Патриархии решать судьбу Украинской Православной Церкви без ее согласия является антиканоническим посягательством на чужие церковные уделы. Церковное правило гласит: «Да соблюдается и в иных областях и повсюду в епархиях, дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал своей власти на чужую епархию… да не преступаются правила отцов, да не вкрадывается под видом священнодействия надменность мирской власти, и да не утратим постепенно и неприметно той свободы, которую даровал нам Своей Кровию Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков» (III Вселенского Собора правило 8). Под осуждение этого правила подпадает и решение Константинопольской Патриархии об учреждении по соглашению со светскими властями своей «ставропигии» в Киеве без ведома и согласия канонического священноначалия Украинской Православной Церкви.
Лицемерно оправдываясь стремлением к восстановлению единства украинского Православия, Константинопольская Патриархия своими безрассудными и политически мотивированными решениями вносит еще большее разделение и усугубляет страдания канонической Православной Церкви Украины.
Принятие в общение раскольников и анафематствованного в другой Поместной Церкви лица со всеми рукоположенными ими «епископами» и «клириками», посягательство на чужие канонические уделы, попытка отречься от собственных исторических решений и обязательств, — все это выводит Константинопольский Патриархат за пределы канонического поля и, к великой нашей скорби, делает невозможным для нас продолжение евхаристического общения с его иерархами, духовенством и мирянами. Отныне и впредь до отказа Константинопольского Патриархата от принятых им антиканонических решений для всех священнослужителей Русской Православной Церкви невозможно сослужение с клириками Константинопольской Церкви, а для мирян — участие в таинствах, совершаемых в ее храмах.
Переход архиереев или клириков из канонической Церкви к раскольникам или вступление с последними в евхаристическое общение является каноническим преступлением и влечет за собой соответствующие прещения.
С прискорбием вспоминаем предсказание Господа нашего Иисуса Христа о временах прельщения и особых страданий христиан: И, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь (Мф. 24:12). В условиях столь глубокого подрыва основ межправославных отношений и полного пренебрежения тысячелетними нормами церковно-канонического права Священный Синод Русской Православной Церкви считает своим долгом выступить на защиту фундаментальных устоев Православия, на защиту Священного Предания Церкви, подменяемого новыми и чуждыми учениями о вселенской власти первого из Предстоятелей.
Призываем Предстоятелей и Священные Синоды Поместных Православных Церквей к надлежащей оценке вышеупомянутых антиканонических деяний Константинопольского Патриархата и совместному поиску путей выхода из тяжелейшего кризиса, раздирающего тело Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Выражаем всестороннюю поддержку Блаженнейшему Митрополиту Киевскому и всея Украины Онуфрию и всей полноте Украинской Православной Церкви в особо трудное для нее время. Молимся об укреплении ее верных чад в мужественном стоянии за истину и единство канонической Церкви в Украине.
Просим архипастырей, духовенство, монашествующих и мирян всей Русской Православной Церкви усилить молитвы о единоверных братьях и сестрах в Украине. Молитвенный покров Пресвятой Царицы Небесной, преподобных отцов Киево-Печерских, преподобного Иова Почаевского, новомучеников, исповедников и всех святых Церкви Русской да пребудет над всеми нами.
Патриархия.ru

Разъяснение позиции Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства в отношении преступлений, совершаемых в семейном окружении

Разъяснение позиции Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства в отношении преступлений, совершаемых в семейном окружении


ИСТОЧНИК:

После появления некоторых публикаций в средствах массовой информации в адрес Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства поступают обращения с просьбой прояснить, претерпела ли изменения позиция Комиссии в отношении вопросов, связанных с наказанием за преступления, совершаемые в семейном окружении, и профилактикой подобных преступлений.
В ответ на эти обращения Комиссия считает нужным подчеркнуть, что ее позиция по указанным вопросам была подробно и аргументировано изложена в целом ряде документов, публиковавшихся ею с 2014 года:
  • Позиция Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства по проекту Федерального закона № 600971-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (опубликована 14.11.2014)[1].
  • Комментарий Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства в связи с обращениями в отношении Федерального Закона «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» (опубликован 07.01.2015)[2].
  • Пояснения в отношении оценки Патриаршей комиссией по вопросам семьи, защиты материнства и детства термина «насилие в семье», иных аналогичных терминов и связанных с ними концепций и подходов (опубликованы 25.01.2015)[3].
  • «Не хорошо быть человеку одному…»: православный взгляд на семью и проблемы современности» — документ Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, подготовленный по поручению Священного Синода для Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви (опубликован в январе 2016 года)[4].
  • Резолюция направления «Христианская семья — домашняя церковь» XXIV Международных Рождественских образовательных чтений[5], содержанием которой Комиссия призвала руководствоваться епархиальные структуры и всех православных христиан в соответствующем официальном обращении (опубликовано 02.04.2016 года с благословенияСвятейшего Патриарха)[6].
  • Обращение Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства к общественным организациям и политическим деятелям (опубликовано 12.03.2016 года с благословения Святейшего Патриарха)[7].
  • Заявление Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства в связи с принятием новой редакции статьи 116 Уголовного Кодекса РФ (опубликовано 02.07.2016)[8].
  • Официальное разъяснение Комиссии к данному заявлению (от 12.07.2016)[9].
Все позиции Комиссии, изложенные в данных документах, остаются неизменными и полностью сохраняют свое значение. Любые обратные утверждения со стороны средств массовой информации являются ошибочными или недобросовестными.
При этом во избежание ложных трактовок своей позиции, Комиссия считает необходимым напомнить и пояснить следующее:
1. Согласно учению Церкви, семья и брак — это божественное установление. Они «тесно связаны с подлинными достоинством и свободой человека» и «занимают уникальное место в жизни Церкви и всего общества».
«Все народы и цивилизации в истории человечества вели семейный образ жизни, без которого были невозможны их существование и благополучие.  
Такие традиционные семейные ценности и элементы семейной жизни как брак, заключаемый исключительно между мужчиной и женщиной, супружеская верность и взаимное уважение супругов, направленность семейной жизни на рождение и воспитание детей, уважение к авторитету и власти родителей в семье, признание их основополагающих прав в воспитании детей, защита семейной жизни от произвольного вмешательства извне — относятся к числу основополагающих норм, вложенных Богом в саму природу человека. Это вечные ценности, признание которых восходит еще к дохристианскому представлению о естественных нравственных нормах, являющихся частью объективной нравственности, не зависящей от внешних обстоятельств. Без уважения к семье и к этим ценностям, без сохранения семейного образа жизни и обеспечения надлежащей защиты семьи невозможно благополучие и подлинное развитие ни одного народа или государства.
Забота о защите брака и семьи, связанных с ними традиционных духовных и нравственных ценностей, богоданных прав родителей — общая задача всех здоровых общественных сил, каждого человека, вне зависимости от его политических или религиозных взглядов».
При этом, однако, «греховная поврежденность человеческой природы затрагивает и омрачает все сферы земной жизни, в том числе и семейные отношения. Хотя опыт поколений и обширные фактические данные свидетельствуют, что основанная на браке семья является одним из наиболее действенных факторов профилактики преступности и защиты от преступных посягательств и противозаконного насилия всех слабейших членов общества — детей, пожилых людей, женщин,— иногда преступные действия направляются и на тех, кто связан с преступником семейными узами. Предоставляя светской власти справедливое преследование совершенного преступления, Церковь в таких случаях стремится в духе любви и молитвы содействовать покаянию виновных и оказать духовную и практическую помощь пострадавшим от преступлений»[10].
2. Предание Церкви считает недопустимым и греховным поведением физическое насилие между супругами. Святитель Иоанн Златоуст учит: «Для мужа благородного должно быть постыдно бить и даже поднимать руку и на рабыню. Если же для мужа бесчестие бить и служанку, то кольми паче бесчестно подымать руку на жену. Бесчестить, как рабыню, подругу своей жизни, которая давно уже помогает тебе в трудах твоих, не есть ли признак крайнего беззакония? Такого мужа (если только можно назвать его мужем, а не зверем) я ставлю наравне с отцеубийцей и матереубийцей. Ибо если нам заповедано оставлять ради жены отца и матерь, то не крайнее ли безумие оскорблять ту, для которой Бог повелел оставлять даже родителей? Но одно ли безумие это? А бесславие, происходящее от сего? Какое слово в состоянии даже выразить то, когда вопли и стенания жены разносятся по улицам, и когда соседи и прохожие сбегаются к дому того, кто делает такое бесчестие, как бы к жилищу некоего зверя, который в своем логовище пожирает свою добычу? Лучше было бы, если бы земля поглотила такого нечестивца, нежели ему опять показываться среди добрых людей!».
Святые Отцы учат, что христианские супруги призваны строить свою семейную жизнь на взаимной любви, терпеливо переносить слабости друг друга и избегать действий, которые могут подтолкнуть кого-либо к совершению греха. Св. Иоанн Златоуст особо призывает мужей, как главенствующих в семье, терпеливо переносить недостатки своих жен: «Когда в доме случится что-либо неприятное оттого, что жена твоя сделала ошибку, утешай ее, а не увеличивай печали. Хотя бы ты все потерял, но нет ничего прискорбнее, как раздор с женой. Посему-то любовь к ней должна быть для тебя драгоценнее всего. Если каждый из нас должен "друг друга тяготы носити" (Гал. 6:2), то тем более муж обязан так поступать с женой».
Физическое насилие между супругами — как в отношении жены со стороны мужа, так и со стороны жены в отношении мужа — отвратительно и недопустимо. Если кто-либо из супругов, призванных любить и уважать друг друга, совершает вместо этого реальные преступные действия, направленные на причинение вреда спутнику своей жизни и самому дорогому человеку, государство может, а нередко и должно преследовать такие действия по закону наряду с любыми иными преступлениями.
«Вместе с тем, Церковь выступает против попыток в связи с подобными трагическими случаями дискредитировать семью, брак и домашний очаг, представив их в виде потенциального источника угрозы и насилия. Семья была и остается наиболее безопасным для человека житейским окружением, а трагические отклонения от этой нормы являются результатом отхода от подлинных нравственных и духовных основ семейной жизни и отношений между людьми. Церковь предостерегает от попыток оправдать подобными случаями введение законодательных оснований для широкого вмешательства в семейную жизнь. Семейные отношения имеют глубоко личную и нравственную природу, а потому не могут и не должны всецело регулироваться законодательно. Путь к предотвращению трагических ситуаций в семьях лежит не через расширение вмешательства закона в семейную жизнь, а через нравственное возрождение общества»[11].
3. Как уже не раз поясняла Патриаршая комиссия, она также «выступает категорически против причинения детям какого-либо вреда. Действия, наносящие детям вред, недопустимы, вне зависимости от того, преследуются ли они по закону. Не может быть оправдано и является тяжелым грехом сознательное причинение вреда здоровью, психике, нравственному состоянию ребенка, особенно когда его причиняют те, от кого ребенок зависит, кому он доверяет и от кого вправе ожидать защиты и заботы»[12].
При этом Комиссия сочла и по-прежнему считает нужным уточнить: «Однако ни христианское вероучение, ни здравый смысл, ни правовая логика не позволяют приравнивать к подобным преступным или злонамеренным деяниям действия родителей, которыми движет любовь к ребенку, забота о его земном и духовном благе, стремление удержать его от опасных для него дурных поступков или защитить от их последствий. Опыт поколений показывает, что в некоторых случаях такие действия родителей могут включать и применение физического наказания. Если при этом родителями руководит забота о ребенке, его настоящем и будущем, они действуют разумно и без крайностей, не причиняют здоровью ребенка и его личности никакого реального вреда — нет никаких оснований ставить знак равенства между такими действиями и злонамеренной преступной агрессией, подвергать в этой связи родителей какому-либо преследованию»[13].
Недопустимы гиперопека в отношении семьи со стороны государства, необоснованное вмешательство государства в воспитание детей их родителями, презумпция недоверия в отношении семьи и криминализация нормального родительского поведения.
4. Вопрос о том, как именно будут преследоваться по закону те или иные действия, справедливо и обоснованно считающиеся преступными и недопустимыми, относится к компетенции государственной власти.
При этом Комиссия убеждена, что, решая подобные вопросы, государственная власть всегда должна учитывать деликатную природу семейных отношений, избегая избыточного и необоснованного вмешательства в семейную жизнь. Серьезные преступления должны серьезно наказываться, независимо от того, соединен ли преступник с жертвой родственными и семейными узами. Вместе с тем, в случае супружеских конфликтов, не связанных с причинением реального вреда или ущерба здоровью, целесообразно оставить супругам свободу решать, будут ли они обращаться за защитой к государству или предпочтут урегулировать ситуацию между собой.
Что касается отношений между родителями и детьми, то Комиссия, поддерживая борьбу с реальными преступлениями против детей, кем бы они ни совершались, продолжает считать необходимым «исключить из российского законодательства любую возможность уголовного или иного преследования родителей за разумное и умеренное использование физических наказаний в воспитании детей, не причиняющее вреда их здоровью»[14]. В частности, Патриаршая комиссия категорически не поддерживает попытки возвратить в Уголовный кодекс норму, предполагающую возможность уголовного преследования родителей в случае любого использования ими в воспитании детей физических наказаний.
С учетом сказанного, Комиссия считает шагом в правильном направлении решение законодателей, которые, следуя требованиями общественности, в 2017 году исключили из ст. 116 («Побои») Уголовного кодекса РФ поправку, целенаправленно и необоснованно криминализующую семейные и родственные связи, которая была внесена туда полугодом ранее под влиянием антисемейного лобби.
Однако у Комиссии вызывает серьезную озабоченность пропаганда, основанная на преднамеренном искажении фактов, которая ведется рядом НКО и ложно представляет это решение законодателей как «декриминализацию домашнего насилия».
Пропаганда такого рода сознательно вводит общественность в заблуждение, поскольку в реальности все серьезные преступления в семейном окружении продолжают преследоваться в уголовном порядке. При этом административное наказание, предусмотренное для хулиганов и дебоширов, наносящих кому-либо побои, существенно не отличается от ранее назначавшегося уголовного, а привлечь виновного к ответственности стало заметно проще. В такой ситуации намерения и мотивы тех, кто пытается изменить законодательную ситуацию, вернув ее в прежнее состояние, вызывают серьезные и обоснованные вопросы.
5. Комиссия, как и прежде, категорически возражает против использования в правовом поле и введения в законодательство терминов и понятий, не отражающих реальную криминологическую ситуацию и по своему происхождению связанных с радикальными антисемейными идеологиями, а также любых основанных на них подходов.
«Необходимо учитывать, что зачастую в законодательство, практику социальной работы и общественной деятельности под видом нейтрального профессионального или научного инструментария внедряются понятия и подходы, тесно связанные с теми или иными ложными идеологиями, несовместимыми с христианской верой и объективными нравственными ценностями. Зачастую такие понятия сознательно используются для разрушения брака, семьи, традиционной культуры семейной жизни и семейных ценностей. С этой целью, к примеру, сегодня широко применяют такие понятия, как "гендер", "гендерная идентичность", "гендерные стереотипы", "гендерное равенство", "семейное насилие", "домашнее насилие", "сексуальные и репродуктивные права", "репродуктивный выбор", "планирование семьи", "регулирование рождаемости" и т.п.»[15].
В частности, у Комиссии вызывают серьезную тревогу попытки лоббировать принятие и ратификацию в России т.н. «Стамбульской конвенции» («Конвенции Совета Европы о предупреждении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием»). Указанный международный документ, прикрываясь благими целями, вводит в законодательное поле целый ряд опасных для семьи и общества понятий и подходов, основанных на т.н. «гендерной идеологии» и взглядах радикального феминизма, имеющих ярко выраженную антисемейную направленность. С возражениями против воплощения в жизнь этого документа уже выступали многие христианские общины в различных странах Европы, в том числе Болгарская Православная Церковь[16], многочисленные гражданские структуры, защищающие семью. Резкие протесты против подписания и ратификации этой Конвенции звучат и в России — как со стороны просемейных общественных объединений, так и со стороны граждан, письма которых на эту тему поступают в нашу Комиссию. Вызывают озабоченность и иные попытки внедрения т.н. «гендерной идеологии» в российскую практику на законодательном, политическом и практическом уровнях.
В этой связи считаем уместным напомнить всем слова Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла: «Так называемая гендерная идеология под видом установления равенства доходит до отрицания данного Богом природного, объективного различия между мужчиной и женщиной. Утверждается, что родительская власть, необходимая для воспитания детей, должна уступить место крайне широко и не всегда верно понимаемым правам ребенка. Однако, отрицая семью, эти идеологии отрицают саму природу человека»[17].
______________________________________________
[10] Приведенный в кавычках в данном пункте текст цитируется по документу Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства «Не хорошо быть человеку одному…»: православный взгляд на семью и проблемы современности». См.: http://pk-semya.ru/images/news/sbornik2.pdf, с. 11-12, 29-30.
[11] Там же, с. 30
[13] Там же.
[15] Документ Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства «Не хорошо быть человеку одному…»: православный взгляд на семью и проблемы современности». См.: http://pk-semya.ru/images/news/sbornik2.pdf, с. 31.